"Гражданская платформа" знает, как остановить судебный произвол

– Александр Борисович, поздравляю Вас с победой. Ведь оправдательный вердикт –это значительный успех?
– Спасибо за поздравление. Я действительно рад, потому что суд присяжных – это каждый раз серьезное испытание на профессионализм. Однако я не склонен преувеличивать свои заслуги в данном процессе, так как именно в нем судебная система, истерично защищая «честь мундира», сама потеряла лицо перед своими гражданами. Мне, как адвокату, оставалось только подчеркнуть этот момент, а присяжным – честно его удостоверить.
Ведь это уже второй оправдательный вердикт по данному делу. Первый оправдательный вердикт, которого мы добились по нему, состоялся в начале лета 2012 года. Верховный суд РФ отменил его, с моей точки зрения, по надуманным и абсурдным основаниям, и вернул на новое рассмотрение. И вот очередной и закономерный итог. Слава богу, правда восторжествовала, хотя еще и не окончательно.

– Расскажите, пожалуйста, вкратце нашим читателям о ходе этого судебного процесса, почему он привлек такое внимание общественности, из чего возник конфликт адвоката Ермаковой с судьёй Ланко?

– Дело возникло в 2010 году, когда судья Ланко написала заявление на Ермакову, обвинив её в оскорблении нецензурной бранью. Оскорбление матом судьи, нанесенное адвокатом в судебном процессе, является уголовным преступлением и само по себе случай неординарный. И когда следственным комитетом было принято решение о возбуждении уголовного дела, практически все средства массовой информации не преминули написать об этом заметку, а интернет забурлил обсуждениями.
В ходе возбуждения дела было допущено огромное количество процессуальных нарушений, и, тем не менее, Следственный комитет Ростовской области возбудил уголовное дело в отношении Ермаковой. 
Причиной конфликта между адвокатом и судьей явилось грубейшее нарушение всех процессуальных норм и норм судебной этики в ходе ряда судебных процессов, в которых адвокат Ермакова представляла интересы инвалида чернобыльца Шкодич, отстаивая перед администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района его права на квартиру, полученную им в наследство. 
На одном из заседаний судья запретила Ермаковой вести аудиозапись и даже удалила ее из зала. Впоследствии Шкодич под давлением администрации сельского поселения и судьи отозвал свой иск. Отстаивая интересы своего клиента, Ермакова написала множество жалоб на Ланко в квалификационную коллегию судей и за допущенные нарушения ей грозило лишение судейского статуса.
Все нарушения судьи были очевидны и документированы, и единственным способом защиты Ланко избрала форму давления на адвоката с целью дискредитировать ее и лишить статуса в виде обвинения ее в совершения преступления. В качестве доказательств Ланко использовала показания таких свидетелей как своего секретаря, судебных приставов и представителей администрации. Совершенно очевидно было, что это травля, которую развязала азовская судебно-правоохранительная группировка против адвоката.
Протестуя против произвола в отношении себя со стороны органов следствия, которые игнорировали очевидные доказательства невиновности, Ермакова обратилась к средствам массовой информации. Пытаясь привлечь внимание руководства судебной системы Ростовской области к очевидным нарушениям судьи Ланко и пытаясь добиться от квалификационной комиссии судей Роствоской области объективного рассмотрения жалоб на судью Ланко, Ермакова публично, в присутствии СМИ, прошла тест на полиграфе, который подтвердил достоверность ее версии событий. И объявила голодовку до получения ответа из Ростовского областного суда на жалобы. Ростовский областной суд проигнорировал все обращения, а голодовка была прекращена в связи с резким ухудшением состояния здоровья Ермаковой. Следует отметить, что представители СМИ направили предложение пройти тест на детекторе лжи и судье Ланко… Ответа не последовало.
Вообще, сам по себе процесс довольно неоднозначный, он представляет собой элемент давления на адвокатуру и наглядно демонстрирует, что судебный произвол стал у нас распространённым явлением. Справедливости в этот раз удалось достичь благодаря возможности рассматривать это дело судом присяжных. Первый состав присяжных большинством голосов решил, что факт преступления не доказан, но Верховный суд отменил это решение, как я считаю, по надуманным и абсурдным основаниям. Дело в том, что председатель Азовского суда Олефиренко долгое время являлся председателем Совета судей Ростовской области и, очевидно, имеет большое влияние в судебной системе. Поэтому сторона защиты считает, что отмена вердикта присяжных – результат корпоративной солидарности судебного сообщества, тем более, что многочисленные жалобы долгое время игнорировала квалификационная коллегия. Судья Ланко всё-таки ушла в отставку, как она сама заявила, «в почётную отставку», хотя может ли слово «почёт» применяться к судье, которая попирает элементарные правовые нормы – большой вопрос. В случае вынесения оправдательного приговора неизбежно встанет вопрос о её привлечении к ответственности за заведомо ложный донос, а это больно ударит по всей судебной системе области, поэтому судебное сообщество так стремится этого не допустить.

– В таком случае, пока ещё рано говорить о завершении судебного разбирательства? Несколько раз отмененный оправдательный вердикт присяжных – редкий случай в судебной практике. По Вашему мнению, какова вероятность того, что прокуратура пойдёт на это?

– Велика вероятность того, что прокуратура обжалует и этот оправдательный вердикт присяжных. Хотя сам по себе он имеет огромное значение в том смысле, что ещё раз доказывает отсутствие состава преступления. Интересно, конечно, было бы знать логику самих присяжных: за оправдательный вердикт голосовали 8 из 12 человек. Чем руководствовались остальные 4, когда всё в этом деле было предельно ясно? Это можно связать и с тем, что председательствующий в судебном заседании, как правило, ориентирован на обвинительный вердикт, а сторона защиты неизменно оказывается под большим давлением, нежели сторона обвинения. Существуют и методы манипуляции присяжными. 
Не могу сказать, насколько редки такие случаи вторичной отмены оправдательного вердикта, но самые известные примеры – дела Ульмана и Аракчеева. Очевидно, что государство и судебная система, в частности, занимают крайне необъективную позицию. Этот процесс направлен не только против Ермаковой лично, а против целой российской судебной системы, и это себе они выносят приговор.

– Александр Борисович, кроме юридической деятельности известно, что вы занимаетесь политикой. Для чего?

– Я уже обозначил, что за более чем 15 лет адвокатской практики я понял, что без активной гражданской позиции добиться каких либо значительных изменений к лучшему в судебной системе да и вообще в нашей стране невозможно. Единственным инструментом для приложения в этом направлении своих знаний и усилий является участие в политических процессах.

– Политическую партию «Гражданская платформа», в которой Вы являетесь руководителем ростовского регионального отделения, называют «партией профессионалов». Способна ли такая сила, объединяющая квалифицированных специалистов, иметь воздействие и на судебную систему, предотвращать подобные коллизии?

– Разумеется, с помощью политических инструментов можно кардинально решить проблемы в нашей судебной системе, а эти проблемы огромны. У нас конституцией предусмотрен принцип разделения властей, где судебная власть - одна из самостоятельных ветвей, она независима, вернее, должна быть таковой. В России уже 20 лет ведутся разговоры об усовершенствовании судебной системы, но реальные действия ограничиваются повышением зарплат и техническим обеспечением. Те реформы, которые были прогрессивными в 90-е, не реализованы, в действительности права граждан не защищены, а суды в гражданско-правовой сфере абсолютно неэффективны.
Один из важнейших моментов в обустройстве России – это перестройка судебной системы, она должна выполнять свою основную задачу – установление справедливости и норм, обязательных для всех, справедливость должна распространяться равномерно на каждый из слоёв общества. Сейчас же громкие коррупционные дела зачастую разваливаются, рушатся судьбы, семьи, подрывается человеческое здоровье, мораль. Это касается всего. Каким образом должна проходить реформа – это, конечно, сложный вопрос. Здесь можно сказать и об избираемости судей, и о расширении дел, рассматриваемых судом присяжных, причём, сейчас идёт обратный процесс. 
У нас нет культуры взаимоотношений в правовом поле, и главный повод тому – несправедливое устройство судебной системы в Российской Федерации. Законодательство необходимо менять на федеральном уровне, нужна политическая воля руководителей государства, но пока этого нет. 
Партия «Гражданская платформа» одной из основных ставит перед собой задачу решения этого вопроса. И если в следующем избирательном цикле мы наберём достаточное количество голосов и получим большинство в Парламенте, то изменения, которые в стране давно необходимы, обязательно произойдут.

Беседовала Оксана Сазонова